Википедия:К удалению/9 марта 2021

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Категория:Аустрические языки

Аналогично Википедия:К удалению/1 октября 2020#Категория:Сино-кавказские языки. «Аустрические языки» — мало кем признанная идея, а те лингвисты, кто её поддерживают, не могут договориться между собой о входящих в неё языках. Согласно п. 9 в ВП:К, «[недопустимы] категории, формирующиеся по произвольно выбранным критериям, не являющимся общепринятыми для данной области». Статей, относящихся непосредственно к теории (например, статьи о гипотетическом праязыке), в категории нет, поэтому её существование неправомерно. — Ле Лой 02:59, 9 марта 2021 (UTC)

  • Если уж говорить о возможности категоризации по гипотетическим макросемьям, то вопрос надо обсуждать во всей совокупности и начинать тогда с ностратической, что ли, — как наиболее известной. И это на форум надо, а не тут. 91.79 (обс.) 09:47, 9 марта 2021 (UTC)
    • Ну указанный п. 9 говорит, что по гипотетическим (немэйнстримным) чему угодно категоризировать нельзя. — Ле Лой 10:06, 9 марта 2021 (UTC)
      • Вообще п. 9 тут не слишком подходит (гляньте на примеры, там совсем произвольные стяжки), скорее уж п. 3 (хотя несколько преувеличены расхождения между адептами; такое ведь случается и с вполне общепризнанными семьями — что в лингвистике, что в биологической систематике). Вообще я скорее против существования таких категорий (характерно, что категории созданы не для всех гипотетических макросемей), но вопрос требует системного подхода. Т.е. решить разом: либо не создавать их вовсе, либо держать категории только для двух-трёх наиболее известных и фундированных гипотез. 91.79 (обс.) 11:25, 9 марта 2021 (UTC)
    • Категорию ностратических, кстати, удалять, не нужно, там есть внутритеоретические статьи — Праностратический язык, Ностратические словари. — Ле Лой 10:11, 9 марта 2021 (UTC)
      • Я имею в виду, естественно, её состав: подкатегории семей либо вытряхиваются из неё, либо остаются. 91.79 (обс.) 11:25, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалена как пустая ([1]). — Ле Лой 22:14, 6 апреля 2021 (UTC)

Международная исламская академия Узбекистана

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Международная исламская академия Узбекистана. -- QBA-II-bot (обс.) 06:30, 9 марта 2021 (UTC)

Значимость учебного заведения не показана. Возможна, но пока ссылки на себя ShinePhantom (обс) 06:25, 9 марта 2021 (UTC)

  • Учебное заведение существует ещё совсем недолго, по сути, только открылось. Подробных аналитических материалов пока что в АИ нет. Есть только новостные источники, например: [2], [3], [4]. Хоть там и дана основная информация (что, когда и зачем), но, кажется, для Вики ещё рановато. Sergii.V.V. (обс.) 00:49, 10 марта 2021 (UTC)
  • Это переформатированный Ташкентский исламский университет (у которого значимость есть, он в новой энциклопедии «Ташкент»). Отсутствие аналитики — бич всех новостных тем Узбекистана, Вы её не дождётесь 99,9% (ну 30 лет страной правил человек, при котором пикнуть что-то от себя было смерти подобно — естессно, сформировался принцип, что либо шишек интервьюируй и пусть сами великие за слова отвечают, а ещё лучше — копипастуй их указы дословно в статью, и тебя в статье никак не видать, и самому работать не надо). Поэтому, скорее всего, надо объединить статьи, да и ОК. Carpodacus (обс.) 02:03, 10 марта 2021 (UTC)
  • UPD. Более того, статья про Ташкентский Исламский университет на всю колонку страницы есть в Национальной энциклопедии Узбекистана. Carpodacus (обс.) 02:14, 10 марта 2021 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть, проблема в ссылках - сейчас это похоже на статью академии о самой себе. Parovoz NFF (обс.) 06:05, 27 марта 2021 (UTC)

Итог

Учитывая наличие статьи о предшественнике вуза в Национальной энциклопедии Узбекистана значимость вполне имеется. Оформление не идеально, но вопросы доработки могут решаться вне рамок КУ. Оставлено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 10:35, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Камилла Пурши

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Камилла Пурши. -- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 9 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 02 марта 2021 года в 02:38 (по UTC) участником 93.80.1.116.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (С5) Статья без доказательств энциклопедической значимости
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:29, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Соответствия сабжа критериям ВП:БИЗ или другим пунктам ВП:КЗП не обнаружено. Источники носят явный новостной характер, персона (или её компания) там подробно не разбирается. Удалено. Swarrel (обс.) 17:42, 15 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Harrya

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2021 года в 21:13 (по UTC) участницей Quaerite.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (DS) Отложенное быстрое удаление. Дата установки: 21:13, 1 марта 2021 (UTC)

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Доработано до заготовки и оставлено. Кронас (обс.) 20:29, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Трансгуманизм основное

Прежний заголовок: «Шаблон:Трансгуманизм навигационная таблица»
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Шаблон:Трансгуманизм навигационная таблица. -- QBA-II-bot (обс.) 07:33, 9 марта 2021 (UTC)

Автоматический перенос статьи с быстрого удаления после 7 дней нахождения там.
Первый шаблон КБУ был установлен 01 марта 2021 года в 23:06 (по UTC) участником ДолбоЯщер.
На момент переноса в статье присутствовали следующие шаблоны быстрого удаления:

  • (КБУ) Другая причина. Пояснение: дублирует Ш:Трансгуманизм
  • (HANGON) Быстрое удаление оспаривается

-- QBA-II-bot (обс.) 07:30, 9 марта 2021 (UTC)

Оспоренный итог

Не вижу никаких причин для удаления. Шаблон {{Трансгуманизм}} он не дублирует, выполняя функцию навигации в начале статьи, таких шаблонов у нас пруд-пруди. Оставлено, ― Meteorych (обс.) 16:55, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итог

Сравнил текущие версии. Практически полное дублирование. Вертикальные навигационные шаблоны - пережиток прошлого, и сообщество склоняется к их замене на горизонтальные. В данном случае вертикальный удалён. — Sigwald (обс.) 14:45, 28 октября 2021 (UTC)

Клэйтон, Жан

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Клэйтон, Жан. -- QBA-II-bot (обс.) 07:43, 9 марта 2021 (UTC)

Перенаправление. Перенесено с быстрого удаления. История:

  • 20 января уважаемая коллега Francuaza подведя итог на КПМ, переименовала статью в Клейтон, Джен с сохранением перенаправления.
  • 14 февраля участник с IP-адресом 109.252.34.43 вынес перенаправление на быстрое удаление (П3) с комментарием «Удалено перенаправление на Клейтон, Джен».
  • В тот же день уважаемая коллега Rainbowfem приняла решение об оставлении с комментарием «возможный вариант написания, редирект допустим».
  • В тот же день участник с IP-адресом 109.252.34.43 снова вынес перенаправление на быстрое удаление (П3) с комментарием «невозможный вариант написания: женщина по имени Жан???»
  • В тот же день уважаемый коллега Wikisaurus принял решение об оставлении с комментарием «коллега, уже один раз оставляли, давайте через ВП:КУ».
  • Вчера уважаемый коллега Dutcman вынес перенаправление на быстрое удаление (П3) без комментария.

Быстрые удаления предусмотрены для консенсусных случаев. А здесь, похоже, консенсус пока что не найден. Гамлиэль Фишкин 07:37, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Как и было замечено ранее — это одно из допустимых написаний имени. Оставлено. Кронас (обс.) 20:32, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Волжско-Каспийская военная флотилия

С быстрого удаления. Заявлено как форк статьи Волжская военная флотилия (Гражданская война), однако судя по тексту речь идёт об объединении формирований. Но авторитетных источников действительно нет, значимость по ВП:ОКЗ не показана, нарушена проверяемость ВП:ПРОВ. — Good Will Hunting (обс.) 08:22, 9 марта 2021 (UTC)

  • Оставить, проблем нет: статья о ней (именно о ней, как объединении; и не "см. также", а довольно подробно) есть в Советская военная энциклопедия, Том 2. - Воениздат, 1976 - стр. 335., и в переиздании 1990 год тоже; есть даже в БСЭ 1949 года (том 8). — Archivero (обс.) 21:27, 12 марта 2021 (UTC)
  • Оставить. В статье «Живая легенда» (автор Моисей Соломонович Эпштейн (1890-1938)) описываются боевые действия Волжско-Каспийской военной флоти­лии на на Каспийском море. --Andrew Krizhanovsky (обс.) 20:04, 4 апреля 2021 (UTC)
  • Оставить. Перенёс в статью в раздел источники - ссылки на энциклопедии. Волжская (речная) и Волжско-Каспийская (морская) флотилии - две статьи о разных участках боевых действий. — Alt07 (обс.) 15:37, 14 мая 2021 (UTC)

Итог

Согласен с тем, что источники имеются (и на это указано выше), которые показывают соответствие ОКЗ, поэтому принимаю решение об оставлении статьи. — OlegCinema • (обс) 22:12, 16 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Голоднов, Вячеслав Николаевич

Оспоренное быстрое удаление. Значимость актёра (ВП:АКТЁРЫ) не просматривается: отсутствует широкий интерес к деятельности, авторитетные награды и пр. Среди обобщающих источников, к сожалению, некролог. — Good Will Hunting (обс.) 08:27, 9 марта 2021 (UTC)

  • А всё-таки статья эта - ВП:НЕМЕМОРИАЛ (умер в феврале с.г.), и действительно КЗДИ нет, актёр Калужского ТЮЗа, несколько эпизодов в кино; те отзывы, что есть - "в память". Оснований оставлять нет, так что пока к Удалить; будущее покажет, будут помнить или нет (хотя, если бы не эпизод в "Ворошиловском стрелке" то и прессы бы не было). — Archivero (обс.) 21:41, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Соответствия персоны пунктам ВП:ШОУБИЗ или ВП:КЗДИ не обнаружено. Вторичные источники, приведённые в статье, являются посмертными упоминаниями, подпадающими под ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Удалено по несоответствию ВП:КЗП. Swarrel (обс.) 17:51, 15 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Джеймс Рольф

С быстрого удаления. Кинематографист-обзорщик-ютубер-онлайн-личность? Не уверен, соответстует ли это какому-то пункту из ВП:БИО, но раз есть десять интервик, вероятно, есть предмет для обсуждения. Необходимо определить, какому из пунктов соответствует персона, и подтвердить значимость авторитетными источниками, на данный момент в статье отсутствующими. — Good Will Hunting (обс.) 08:32, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

С момента номинации было доработано, значимость же прямо происходит из источников, представленных в других языковых версиях статьи. Рекомендую добавить в статью источники. Оставлено. — OlegCinema • (обс) 22:15, 16 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храмы Чернигова

Храм святого Николая Чудотворца (Чернигов)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Храм святого Николая Чудотворца (Чернигов). -- QBA-II-bot (обс.) 09:04, 9 марта 2021 (UTC)

Статья про новый храм без источников. Даже год постройки не указан. В шаблоне зачем-то упоминается Великое Княжество Литовское. В укровики ситуация не лучше. — Muhranoff (обс.) 08:59, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:42, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Церковь Рождества Пресвятой Богородицы (Чернигов)

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Церковь Рождества Пресвятой Богородицы (Чернигов). -- QBA-II-bot (обс.) 10:15, 9 марта 2021 (UTC)

Ещё одна новодельная церковь из Чернигова. Ссылки только аффилированные. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 10:08, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Достаточное освещение независимыми ВП:АИ не показано, удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Викизавр (обс.) 16:51, 29 июня 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Костел Сошествия Святого Духа (Чернигов)

Ещё один новодельный храм 2002 года постройки. В принципе статья больше рассказывает о приходе и католической общине с более чем 100-летней историей, и в принципе это поддаётся переписыванию во что-то вроде Католичество в Чернигове, если такое у нас принято и если найдутся желающие. Сам храм не значим. — Igor Borisenko (обс.) 10:14, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:43, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм всех святых Черниговских

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Храм всех святых Черниговских. -- QBA-II-bot (обс.) 10:25, 9 марта 2021 (UTC)

Новодельный храм 2011(?) года постройки. Источники только аффилированные. — Igor Borisenko (обс.) 10:17, 9 марта 2021 (UTC) УдалитьНедостроенный новодел с только аффилированными источниками вызывает большие сомнения в значимости Anacefal (обс.) 08:28, 7 апреля 2021 (UTC)

Итог

За время нахождения на КУ так и не было приведено вторичных источников, подтверждающих значимость, поиск также не дал результатов. Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:43, 13 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Храм 2000-летия Рождества Христова (Чернигов)

Новодельный храм начала XXI века. Крайне коротко, единственная ссылка ведёт на продажу домена. — Igor Borisenko (обс.) 10:17, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Почитал статью, поискал сторонние источники, но значимости так и не нашёл. Удалено. — Venzz (обс.) 09:26, 16 марта 2021 (UTC)

По всем

  • Автор с незначимых храмов переключился на незначимые мосты (Типа такого). Может, переименовать раздел в "Храмы и мосты Чернигова"? Или "Незначимые объекты Чернигова"? — Muhranoff (обс.) 11:25, 9 марта 2021 (UTC)
    • Скорее, перенести в "Черниговскую епархию" или сделать одну статью "Храмы Чернигова". Хотя в ней странно будут смотреться православные, униатские и католические вместе. У церкви Рождества Пресвятой Богородицы теоретически значимость можно обосновать - единственный в городе (и первый, видимо) храм УГКЦ. А вот в статье про костел еще и с языком сильные проблемы ("Когда речь идет о римско-католическом приходе в городе Чернигове, то есть приемлемое значение «восстановлен», поскольку более полутора десятилетия назад сообщество именно восстановилось после того, как в середине 20-х годов, по сути, морально и физически был уничтожен" - я так и не понял, о чем речь). Parovoz NFF (обс.) 06:02, 27 марта 2021 (UTC)
      • Оставить. Статьи требую доработки и местами явной чистки. Как минимум один АИ нашёл — ЦЕРКОВНА СТАРОВИНА УДК 94(744.5-1) Алла Доценко. И естественно не может быть множества источников про современные храмы, в отличии от храмов даже 20 века. К тому же уже есть данные статьи в укрвики. Majuro (обс.) 11:44, 28 марта 2021 (UTC)

Итог

Для бота. — Salsero al Samtredia (განხილვა) 13:48, 13 октября 2021 (UTC)

Флаг Лобановского сельского поселения (Пермский край)

Источник один и аффилированный, значимость не показана. Три просмотра за месяц, похоже нет интереса у сторонних к предмету статьи. — 193.232.173.151 09:55, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Основной автор перенес текст в статью о сельском поселении и установил перенаправление. В таком состоянии и оставим.
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке. — Drakosh (обс.) 06:28, 30 июня 2021 (UTC)

Каюков, Пётр Никонорович

Гидрогеолог. Статья представляет собой панегирик без источников. Значимость тоже под большим вопросом. — Igor Borisenko (обс.) 10:02, 9 марта 2021 (UTC)

  • я написал эту статью. Считаю что она явно представляет научный интерес. В Казани в среде гидрогеологов Каюкова Петра Никоноровича называют патриархом казанской гидрогеологии. До сих пор в кфу из старых профессоров помнят его. Сейчас Igor Borisenko предложил удалить эту статью. Я не профессионал в википедии. Возможно я не смогу отстоять статью. Но должен сказать что она написана искренне, по документам и автобиографии. Нигде этот текст не публиковался никогда. Это не панегирик. Просто в те времена действительно люди делали больше хорошего. То что Каюков П.Н. 50 лет был членом КПСС сейчас это вряд ли можно считать похвальным словом. А то что он действительно 40 лет работал по гидрогеологии Поволжья это я ни как не могу и не хочу умалять. — Эта реплика добавлена с IP 178.207.196.116 (о)
    • Увы, энциклопедия не предназначена для публикации оригинальных материалов, она пишется по вторичным авторитетным источникам. 91.79 (обс.) 21:40, 9 марта 2021 (UTC)
      • У 91i79 написано что вы рады помочь новичкам. Подскажите что сделать со статьей, как ее улучшить. До того как я написал текст имя КаюковаП.Н. было красной ссылкой в вики. Я написал текст, сейчас приложу фото материалы. Если видно где мои действия могут быть лучше направьте меня. 178.204.251.85 13:19, 10 марта 2021 (UTC)
        • Коллега! В качестве примера, как писать с опорой на АИ, посмотрите любую статью об учёном, скажем, Бобков, Николай Васильевич (геолог). (Она коротенькая, вам будет легче разобраться.) А вообще, у вас трудная задача. Вы начали сразу со статьи, не зная всех особенностей проекта. Обычно участники начинают с мелкой правки, набираются опыта и потихоньку постигают правила. Сейчас в вашей статье не указаны источники, на основе которых она написана (см. ВП:АИ). Её нельзя оставить ещё и по этой причине (помимо вопросов по ВП:КЗП). Статью надо писать только на основе опубликованных материалов, которые отвечают требованиям ВП:АИ. Личные дневники, переписка, воспоминания, если они не опубликованы, не годятся. И чтобы попросить помощи у коллеги 91.79, обращайтесь к нему не здесь , а пишите на его СО сюда. С уважением, Положительный герой (обс.) 19:37, 10 марта 2021 (UTC)
        • Боюсь, что тут ничего нельзя сделать, поскольку из двух приведённых источников лишь библиография о чём-то да говорит, но для соответствия критериям ВП:УЧ ничего не даёт. Появление очерка о жизни и деятельности учёного в хорошем научном или научно-популярном журнале — потом статья здесь, таков путь. 91.79 (обс.) 21:54, 10 марта 2021 (UTC)
  • Автор - явно родственник, вот и получилась "семейная" статья ВП:НЕМЕМОРИАЛ. Персона, по моему мнению, достойная (эдакая "типично советская"), но в целом рядовая, нет значимости. Хотя если поприглядываться, то п. 6 или 8 ВП:УЧС разглядеть можно, и может п. 7 (как со-автора статей в многотомнике "Гидрология СССР"). Автор, можете попробовать показать его научную деятельность (кстати, персона научное звание имел?), но без источников о персоне, раз о нём никто не писал, - дело бесперспективное - даже если покажете значимость, статья удалится из-за непроверяемости. — Archivero (обс.) 22:08, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Увы, но в нынешней ситуации по сути просматривается лишь 1 пункт ВП:УЧС (п. 6, публикации), что явно недостаточно, требуется 2-3 пункта. Источников, подтверждающих соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, также не приведено, и поиск результатов не дал (я надеялся, что в Татарской энциклопедии он может быть, тогда бы это было бы железное соответствие ВП:ПРОШЛОЕ, но и этого нет). Удалено — Salsero al Samtredia (განხილვა) 19:02, 18 января 2022 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Категория:Борцы с организованной преступностью

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Категория:Борцы с организованной преступностью. -- QBA-II-bot (обс.) 12:07, 9 марта 2021 (UTC)

Категория с крайне размытым критерием включения и разнородным содержанием, предположительно нарушает ВП:ОРИСС — при несформулированном чётко критерии включение или исключение из категории участники совершают исходя из личного мнения по вопросу. Также без определённого критерия нарушает ВП:НК № 3 (Размытые категории, не имеющие чётко определённых критериев включения).·Carn 12:01, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам номинатора: ориссная категоризация без чётких критериев включения. Тара-Амингу 17:30, 14 мая 2021 (UTC)

Латышонок, Евгений Игоревич

Молодой российский вратарь. В высшей лиге не играл. Не видно ни одного (даже второстепенного) критерия ВП:ФУТ. Статья выносилась на быстрое удаление, но автор самовольно удалил шаблон. Саша 333 (обс.) 12:15, 9 марта 2021 (UTC)

  • Есть второстепенный критерий № 3 — матч в 1/8 Кубка России 2019/20 ([5]). Этого мало. — Андрей Кустов (обс.) 12:40, 9 марта 2021 (UTC)
  • Согласен, пока слегка маловато, но и удалять прямо сейчас нет нужды. Подержим статью на КУ 2-3 месяца (учитывая общий завал, это весьма среднее время) и в мае, если выполнится критерий № 6, оставим. Фред-Продавец звёзд (обс.) 23:45, 9 марта 2021 (UTC)
    • Исполнение двух второстепенных критериев не гарантирует значимости. В этом случае требуется консенсус за оставление статьи. Лично я не вижу серьёзных предпосылок к тому, что значимость в скором времени появится, и причин откладывать итог на 2-3 месяца. — Андрей Кустов (обс.) 08:15, 10 марта 2021 (UTC)
      • Солидарен с уважаемым коллегой Андрей Кустов. Добавлю лишь, что у команды, в которой играет персона, весьма и весьма сомнительные перспективы на выход в РПЛ (8-е место на данный момент), да и содержание статьи (дебютировал―«бывал» в заявке―заключил контракт―дебютировал) не располагает к ее оставлению в ОП. — Dubrus (обс.) 21:48, 10 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с неполным соответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 20:36, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Вильянуэва, Бенигно Бенхамин

Очередная инкарнация великого героя Джабраилова, на этот раз аргентинская версия. В статье утверждалось что он был полковником и генералом русской армии, однако в источниках на русском языке ни малейших следов существования такого генерала не обнаружено, см. страницу обсуждения. После очистки статьи от недостоверных сведений в сухом остатке - лишь сведения о том, что такой человек вроде бы как существовал (согласно испаноязычным источникам, авторитетность которых неизвестна). На данный момент значимость персоны не показана, ВП:Пров не выполнялось ранее и сейчас также под сомнением. — Netelo (обс.) 12:19, 9 марта 2021 (UTC)

  • С аргументами номинатора согласен. Сомнительные легенды о похождениях мелкого наёмника для Рувики интереса не представляют. — Vvk121 12:44, 9 марта 2021 (UTC)
  • Поддерживаю. Никаких доказательств "русского периода" его биографии не обнаружено (на СО статьи обсуждено). Ну а то, что в аргентинских книгах он произведён в "маршалы России" говорит о качестве и достоверности оных. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 16:15, 9 марта 2021 (UTC)
    • Как автор статьи соглашусь с тем, что информация о похождениях этого человека в России крайне недостоверна (я старался именно так её и излагать), но считаю, что статья о нём нужна. Человек такой явно существовал, и даже если он не был перебежчиком и не был на российской службе, то сам факт того, что о нём такое писали (многие, много лет), является значимым!Leg-ch (обс.) 18:36, 10 марта 2021 (UTC)
      • Коллега Leg-ch, призываю Вас согласиться с тем, что писали о нём только потому, что, согласно мифу, он якобы достиг высоких чинов в Российской империи. Уберите эти фантастические чины — и останется мелкий искатель приключений, каких в XIX веке было великое множество. Сформулирую иначе: ни один из источников, в котором «о нём такое писали», не является АИ, поскольку содержит заведомо ложную информацию о высоких чинах и подвигах в Российской империи. — Vvk121 18:53, 10 марта 2021 (UTC)
      • И даже тот источник, что вы сейчас вставили, является изложением недостоверных баек, о чём в нём самом прямо сказано. — Netelo (обс.) 18:56, 10 марта 2021 (UTC)
  • (может уже обсуждали, но не заметил), о персоне есть, отдельная статья 2009 года, в журнале "es:Todo es Historia". А это вроде АИ (но автор статьи - не то историк, не то поэт es:Otilia Da Veiga), а значит вопрос лишь - что там написано. И ведь нам без разницы - служил ли он в России или нет (теперь всех не бывавших в России удалять чтоль?), сказки это или нет, да и вообще - был ли он (он может быть хоть фантастичным персонажем манги - раз пишут, то значим), главное по тексту атрибуция сведений. Имхо, - какой-никакой стаб о сабже лучше иметь, только кто ж возьмёт на себя такой труд? — Archivero (обс.) 22:32, 12 марта 2021 (UTC)
    • А написана там такая же восхитительная ахинея, вы бы хоть прочитали: "al frente de la expedition marchaba el general Konstantin von Kaufman, de origen austriaco, cuya familia habio estado al servicio del imperio ruso por mas de clen anos. Compartia reponcabilidad con los generales Benigno Villanokov y Mijail Chernayev" - в топку такие "АИ". — Netelo (обс.) 23:03, 12 марта 2021 (UTC)
  • Даже о Джабраилове сохранили статью, пусть как о мифе! Вот ещё один подобный персонаж, о котором есть статья. А чем Виллануэва хуже? О нём писали больше и дольше, чем о Джабраилове и Хруцком! Статья о Виллануэве нужна хотя бы для того, чтобы человек, который о нём где-то прочитает, мог получить более беспристрастную информацию и оценить, чего стоят эти утверждения. Со мной было именно так. Я прочитал заметку о Виллануэве в журнальчике "Военная история", заинтересовался и вот в итоге написал статью.Leg-ch (обс.) 10:53, 13 марта 2021 (UTC)
    • Миф о Джебраилове представлен в Вики только потому, что он получил широчайшее освещение в СМИ. А с Хруцким сравнение некорректно — это авантюрист. Неужели не понятно, откуда растут ноги легенды о Виллануэве? Она создана и поддерживается потомками Виллануэвы. Посвящать статью мелкой легенде — это кормить троллей, которые эту легенду придумали и поддерживают. — Vvk121 11:13, 13 марта 2021 (UTC)
  • Миф о Виллануэве получил ещё более широкое освещение в СМИ (в Аргентине и в России). Легенда, кем бы она ни была создана — никак не мелкая!Leg-ch (обс.) 12:54, 13 марта 2021 (UTC)
    • Ну так-то преувеличивать не надо: в Гугле Джебраилов даёт 29 тысяч результатов, "Виллануэва Бенигно" — чуть больше тысячи. Понятно, что там есть и посторонние результаты, но порядок ясен. — Vvk121 13:37, 13 марта 2021 (UTC)
    • Миф о Джебраилове существует только потому, что о нём (о самом Джебраилове) написано в бесспорных АИ, типа фундаментальных энциклопедий и статья о Джебраилове удалена только потому что, основываясь на известных опубликованных авторитетных источниках написать его непротиворечивую биографию было решительно невозможно, вы бы итог перечитали. В случае с Виллануэвой авторитетные источники отсутствуют как класс, только байки. — Netelo (обс.) 22:44, 13 марта 2021 (UTC)
  • В 1877 году дона Бенигно Виллануэва разыскивали в связи с делом о наследстве, причем искали его и в России - см. тут стр. 854-860. На запрос к российским властям последовал ответ (стр. 858):

Señor Ministro:

En vista de las comunicaciones de V. E. referentes á la sucesion de Doña Rafaela Lozada de Villanueva, me hice un deber de poner el tenor de ellas en conocimiento del Ministro Imperial en San Petersburgo, quien inmediatamente ordenó se indagára con el objeto de encontrar en el escalafon de los Oficiales Generales al servicio de la Rusia dicho D. Benigno Villanueva á quien le debia tocar la herencia en cuestion.

El Ministro Imperial me informa hoy que todas esas índagaciones has resultado infructuosas y que ningun oficial de orígen argentino ó de nombre Villanueva se ha hallado en el Ejército Ruso, admitiéndose siempre que ese nombre podria haber sufrido modificaciones y variaciones en vista de una adoptacion á nuestro idioma.

Reciba el Señor Ministro las seguridades, etc.

Príncipe Orloff.

Al Señor Ministro Argentino en Francia, D. M. Balcarce.

Что в гугл-переводе означает:

Ввиду сообщений Вашего Превосходительства, касающихся преемственности доньи Рафаэлы Лосада де Виллануэва, я обязался довести их содержание до сведения имперского министра в Санкт-Петербурге, который немедленно приказал провести расследование, чтобы установить в рядах генеральных офицеров на службе России заявленного Д. Бенигно Виллануэва, которого должно коснуться рассматриваемое наследство.

Имперский министр сообщает мне сегодня, что все эти расследования были безуспешными и что в российской армии не было найдено ни одного офицера аргентинского происхождения или имени Виллануэва, всегда признавая, что это имя могло быть изменено в связи с принятием нашей идиомы.

Т.е. как видно из ответа, следов его в России не нашли уже тогда. →ʙᴏʀᴏᴅᴜɴ 11:15, 14 марта 2021 (UTC)

Итог

Как я понимаю, основным русскоязычным источником для этой статьи является вот этот журнальный материал [6]. Его автор доктор исторических наук Сизоненко, Александр Иванович был специалистом по истории российско-латиноамериканских отношений, то есть профильным экспертом по данному вопросу. Он излагает бытующую версию биографии этого деятеля, а потом отмечает, что никакого документального подтверждения этой версии нет. Ровно это и должно быть написано в статье в Википедии: что вот биография человека, спустя полтораста лет вызывающего некоторый интерес историков, но нет никаких доказательств того, что эта биография подлинная. Недостоверные биографии точно так же могут отражаться в Википедии, как достоверные, - вопрос только в том, чтобы одно не выдавалось за другое. Оставлено. Андрей Романенко (обс.) 19:13, 31 октября 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 1883

Итог

3 научных статьи, полностью посвящённых этому звёздному скоплению, 2 из них в MNRAS - одном из десятки самых престижных астрономических журналов. В статьях достаточно нетривиальной информации, чтобы обеспечить соответствие ВП:ОКЗ. Оставлено. Oleksiy Golubov (обс.) 23:01, 10 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

NGC 1885

Итог

Тут, к сожалению, всё грустно. В статье три ссылки на разнообразные каталоги. Исследований нигде не ищется, нетривиальных фактов про скопление тоже нет. Удалено за несоответствие ВП:ОКЗ,― Meteorych (обс.) 19:39, 15 марта 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 12:25, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Разобрано.― Meteorych (обс.) 19:39, 15 марта 2021 (UTC)

Военно-юридический институт Национального юридического университета имени Ярослава Мудрого

Оспоренное быстрое удаление. Значимость (ВП:ОКЗ) заведения не показана, отсутствуют вторичные авторитетные источники (ВП:АИ), достаточно подробно описывающие ВУЗ. — Good Will Hunting (обс.) 12:47, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Не была показана самостоятельная энциклопедическая значимость в соответствии с требованиями общих критериев. Удалено. Кронас (обс.) 20:39, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Курабье (значения)

С быстрого удаления. Я согласен с причиной номинации (неоднозначность отсутствует), но не вижу, какому из критериев быстрого удаления это бы соответствовало. Поэтому предлагаю обсудить, заодно, возможно, появятся какие-то доп. аргументы. — Good Will Hunting (обс.) 12:55, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалён по итогам обсуждения, возражений не последовало. — Good Will Hunting (обс.) 07:32, 16 марта 2021 (UTC)

Леонтьев, Вячеслав

С быстрого удаления. Значимость стримера не исключена, есть освещение в СМИ, а также попадание в списки. См. ВП:ШОУБИЗ. На СО статьи также есть комментарии. — Good Will Hunting (обс.) 12:57, 9 марта 2021 (UTC)

Оставить Персона соответствует критериям значимости: ВП:ВИДЕОБЛОГЕРЫ п.2 [7][8][9][10][11][] и п.3 [12][13][14] а также ВП:КИБЕР ЧКЗ п.6 обыграли команду Virtus.pro которая в мировом рейтинге занимает 5-е место [15] [16][17] Akademik.M (обс.) 17:59, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Соглашусь с тем, что соответствие ВП:ШОУБИЗ присутствует, исходя из представленных публикаций. Оставлено. — OlegCinema • (обс) 22:23, 16 мая 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Эпизоды «Гриффинов»

Roasted Guy

Итог

Удалено в связи с непоказанной самостоятельной энциклопедической значимостью. Кронас (обс.) 20:42, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

JOLO

Итог

Удалено в связи с непоказанной самостоятельной энциклопедической значимостью. Кронас (обс.) 20:42, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

По всем

Значимость данных эпизодов 13-го сезона мультсериала? Отзывов критиков не представлено. В анВики это редиректы. — Владлен Манилов 13:48, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 20:36, 11 июня 2021 (UTC)

Список серий сериала "Солдаты"

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Список серий сериала "Солдаты". -- QBA-II-bot (обс.) 14:00, 9 марта 2021 (UTC)

Ноль источников, значимость не показана. — Schrike (обс.) 13:51, 9 марта 2021 (UTC)

Тем более, что создатель статьи, Zipper735, не добавляет ничего сюда уже с 2 августа прошлого года. EduKor (обс.) 14:33, 9 марта 2021 (UTC)

Это "огонь" - читаю содержание серий (15-ть первого сезона) и не могу понять - я какой-то другой сериал смотрел что ли?! Но то не автора юмор - это просто копиво (на ютубе, например, это с 2016-го есть), можно и Быстро удалить, тем более что функцию списка такое не выполняет (сюжета не понять, поиск по описанию серий невозможен). — Archivero (обс.) 22:48, 12 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено на основании представленной аргументации. Кронас (обс.) 20:46, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Карл Исабеков

Писатель, лауреат локальных конкурсов. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 15:07, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Соответствие ВП:КЗДИ не заметно. Заявлена лишь одна медаль, явно не тянущая на ведущую награду в своей области. Больше никаких достижений из текста статьи и материалов в интернете найти не удалось. Удалено, ― Meteorych (обс.) 16:50, 16 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Дзюба, Вадим Романович

Театральный актёр, лауреат весьма узкоспециализированной премии по творчеству Тургенева. Заявлено, что "получил известность" чтением классических стихов, но ничем не подтверждено. Значимость? — Igor Borisenko (обс.) 15:11, 9 марта 2021 (UTC)

Добавлена информация о значимости персоны. Пересмотрите, пожалуйста, решение об удалении статьи — Валерий Сергеев (обс.) 16:23, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Ссылок на странице много, но мне среди них не удалось найти ни рецензий от профессиональных театральных критиков, ни освещения жизни и творчества артиста в прессе общенационального уровня. Удалено. Джекалоп (обс.) 16:46, 17 июня 2023 (UTC)

Галасы ЗМеста

Без занятого на Евровидении призового места энциклопедической значимости у группы нет. — Drakosh (обс.) 16:33, 9 марта 2021 (UTC)

  • Сейчас значимость не показана и сомнительна. Удалить. — Владлен Манилов 16:44, 9 марта 2021 (UTC)
  • Обычно хватает рядового участия. [41]— 93.80.0.44 18:24, 9 марта 2021 (UTC)
  • Создать более информативную статью Белоруссия на Евровидении-2021 и переместить контент туда, дополнив также информацией, соответствующей данному заголовку. Группа может быть в теории значима лишь в контексте того что её наверняка с величайшим позором дисквалифицирует Европейский Вещательный Союз за очевидную пропаганду в конкурсной "песне". Если и не дисквалифицирует, всё равно невелика потеря, мало ли их было, выступавших на Евровидении, на нём бывали и в буквальном смысле певцы одной песни, они тоже были бы значимы? Евровидение не даёт значимости автоматом. --Wolverène (обс.) 20:28, 9 марта 2021 (UTC)
    • Пора бы уже определиться. К консенсусу что ли некому прийти. Но пока Ваши слова опровергаются многочисленными оставительными итогами по участникам Евровидения.— 93.80.0.44 21:10, 9 марта 2021 (UTC)
  • Оставить. Не умею пока ещё оформлять ссылки на разделы статей, но буквально в феврале в архив унесли обсуждение изменений в правилах, где большинство высказались за то, что Евровидение автоматом даёт значимость по ВП:КЗМ (п.1.2) (итог подведён не был из-за расхождений в формулировках). Cat in coat (обс.) 20:42, 9 марта 2021 (UTC)
  • Если прослеживать значимость музыкальной группы, отталкиваясь от победы на национальном отборе (а такая победа вполне считалась бы значимой), то тут мимо, потому что национального отбора не было. Из всего ВП:МУЗЫКАНТЫ можно было бы доказать значимость через участие в Евровидении, если принять Евровидение, как некий «европейский чарт». Но есть два но. Первое «но»: Евровидение-2021 ещё не состоялось. Второе «но»: попадание в чарт является достижением, поскольку туда попадают музыканты, прошедшие народную и/или экспертную оценку. На Евровидение же можно попасть кому угодно, если того пожелает национальная вещательная компания. Так что против того, чтобы считать попадание на Евровидение достаточным поводом для значимости. Нужно ждать либо результатов полуфинала, либо широкого освещения в прессе. До тех пор считаю, что следует Удалить. BlackHust обс 13:39, 10 марта 2021 (UTC)
  • Вы чего? Оставить, конечно. Группа уже бьёт рекорды по дизлайкам. Из-за количества гневных комментариев оказались в трендах ютуба в Беларуси. Просмотров на официальном канале Евровидения сейчас больше, чем у России и Украины. О них уже пишут Deutsche Welle, BBC, Медуза, TUT.BY и т.д.: Беларусь отправит на "Евровидение" группу, критикующую протесты, Беларусь пошлет на Евровидение группу, известную "сатирой" над протестующими против Лукашенко, Власти Беларуси отобрали на «Евровидение» группу, поющую «сатирические» песни против оппозиции, Менее чем за сутки белорусские участники «Евровидения» стали самыми обсуждаемыми в соцсетях, Кто эти «Галасы ЗМеста», которые поедут от Беларуси на Евровидение, На сцене Купаловского разрешили выступить экс-кавээнщикам, которые в песнях высмеивают протесты и забастовки. Конечно, нынешнее состояние статьи оставляет желать лучшего, но её можно доработать по приведённым мной источникам. Роман Франц (обс.) 15:54, 10 марта 2021 (UTC)
  • Оставить. Все участники Евровидения значимы по определению. — Penumbradisp. 16:08, 10 марта 2021 (UTC)
    • Они уже участники? Конкурс прошел? — Drakosh (обс.) 06:42, 11 марта 2021 (UTC)
    • Очень спорное утверждение. Опыт предыдущих обсуждений показывает, что никакого консенсуса не достигнуто, а изменения в критерии значимости артистов внесены не были. То, что никто на эту тему никогда не обращал внимания, автоматической значимости не даёт. BlackHust обс 08:39, 11 марта 2021 (UTC)
      • Обратите, пожалуйста, внимание на итог по участнице Евровидения от Албании: Википедия:К удалению/8 декабря 2020#Перистери, Анжела. Роман Франц (обс.) 09:44, 11 марта 2021 (UTC)
        • Сомнительный итог, если честно. Обсуждение более чем скудное, а подводящий итоги сослался на некий консенсус в обсуждении на форуме. На форме консенсуса я не наблюдаю, лишь разрозненные мнения, в том числе и такое мнение, что под пункт 1.2 ВП:МУЗЫКАНТЫ попадают победители национальных отборов и финалисты Евровидения (что резонно, поскольку это значимое достижение). В данном случае отбора не было, а попадания в финал Евровидения тем более. Считаю либо по окончании данного обсуждения, либо не дожидаясь оного, начать новое обсуждение с последующим дополнением ВП:МУЗЫКАНТЫ, потому что соответствие Евровидения пункту 1.2 очень неоднозначное и спорное. BlackHust обс 15:15, 11 марта 2021 (UTC)
          • Обсуждение изменений в правилах закончилось буквально недавно. И ничего не добавили нового, насколько я понял, только потому что не определились: написать "значимые конкурсы" или "известные конкурсы". Со значимостью конкретно Евровидения вроде как большинство было согласно. Cat in coat (обс.) 15:58, 11 марта 2021 (UTC)
            • Со значимостью Евровидения и я согласен, но я не считаю, что значимость участников должна напрямую следовать из значимости конкурса. Основной момент заключается в том, что каким бы Евровидение ни был значимым, попадание на Евровидение далеко не во всех случаях является достижением. 40 исполнителей на Евровидении — это не «40 лучших», это просто 40 представителей своих стран. Другое дело, если представитель является победителем национального отбора вроде Мелодифестивалена или Сан-Ремо, потому что это большое достижение. Либо если представитель страны хотя бы вышел в финал Евровидения. BlackHust обс 16:46, 11 марта 2021 (UTC)
              • Участники Олимпийских игр значимы все без исключения, даже занявшие последние места в своих видах спорта. Роман Франц (обс.) 17:16, 11 марта 2021 (UTC)
                • И я немного им завидую, потому что у них такой критерий значимости прописан прямым текстом. Музыкантам повезло меньше, потому что Евровидение не Олимпиада. Не тот масштаб, не та значимость. Я уж молчу про то, что попасть на Олимпийские игры — задача не столь тривиальная, как попасть на Евровидение. BlackHust обс 17:49, 11 марта 2021 (UTC)
      • ВП:МУЗЫКАНТЫ: п. 1.2. — Penumbradisp. 14:45, 11 марта 2021 (UTC)
  • Если дисквалифицируют (а это 90%, песню уже потребовали сменить/изменить), то значимость отсутствует начисто. Какая-то никому неизвестная сельская группа, всплывающая исключительно от случая к случаю на хайпе в новостях от провокаций. ВП:НЕНОВОСТИ.--Iluvatar обс 15:36, 11 марта 2021 (UTC)
    • Опять-таки, насчёт процентов я бы поспорил. Может, они просто песню сменят. Если дисквалифицируют, то да, вопросов ноль, значимости нет. Стоит подождать окончательного завершения ситуации, сложившейся вокруг Белоруссии на Евровидении этого года. — Penumbradisp. 16:13, 11 марта 2021 (UTC)
    • Если дисквалифицируют, то это определенно будет значимо, так как до этого за всю историю по политическим причинам дисквалифицировали всего один раз -- Грузию в 2009 с песней «We Don’t Wanna Put In». Это редкое событие, и потому значимое, особенно учитывая весь политический контекст в Беларуси. Iambackend (обс.) 16:17, 11 марта 2021 (UTC)
  • Оставить Вопрос немного общего характера – разве существование статьи на 6 других языках не является косвенным подтверждением значимости? Не нашел ничего на счет этого в правилах, но все же. Кстати, в других виках эта статья не предлагается к удалению. ИМХО, если на греческой и нидерландской вики эта статья считается значимой, то на русской то уж тем более. Iambackend 19:00, 11 марта 2021 (UTC)
    • Существование статьи в интервики не является фактором значимости. Я уж не говорю про то, что огромное количество незначимых статей существуют во всех языковых разделах исключительно потому, что до них никому нет дела. BlackHust обс 19:36, 11 марта 2021 (UTC)
      • Я предварительно проверил, там не заглушки, а более-менее нормальные статьи, написаные независимо друг от друга. И были эти статьи сделаны 2 дня назад, так что не сказать, что до них нет никому дела. Но да, ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ, так что это слабый аргумент. — Эта реплика добавлена участником Iambackend (о • в) 23:29, 11 марта 2021 (UTC)
    • ВП:ЕСТЬИНТЕРВИКИ.--Iluvatar обс 19:53, 11 марта 2021 (UTC)
  • Русская Википедия имеет традицию удаления статей, не значимых с точки зрения российского гражданина, забывая о том, что она не российская, а русская. Так как русский язык не собственность Российского государства, значимость мерять нужно в конексте страны, в которой происходит событие. И в данном случае нет ничего зазорного в том, чтобы статья о белорусской группе, выбранной властями Беларуси как участники Евровидения, была статья. Очевидно, группа и песня выбраные для участия - попытка конфронтациии с гражданами поддерживающими белорусские протесты. В разделе "О нас" на своём сайте участники группы сначала описывают свои политические взгляды, а потом о том кто они и кем являются. Статья имеет политическую значимость и в меньшей степени это рассказ о группе. Оставить — Romeno (обс.) 20:32, 11 марта 2021 (UTC)
  • Считаю предложение к удалению политически мотивированным. Так как песня этой группы уже прошла на евровидение считаю ее значимость подтвержденной. Любые провокации на конфликт между участниками википедии с разными взглядами считаю недопустимыми и нарушающими ВП:НТЗ. Оставить. Arseniy1302 (обс.) 20:45, 11 марта 2021 (UTC)
    • Ваше право так считать, однако все аргументы к удалению (и я сейчас не только про свои) опирались исключительно нейтральными и опирались от правил самой Википедии. Никакого конфликта. Так можно любую номинацию КУ назвать «провокацией конфликта между участниками википедии с разными взглядами», чем она, конечно, не является. А что до вашего аргумента, то песня на конкурс как раз-таки не прошла, потому что Европейский Вещательный Союз её отклонил. BlackHust обс 21:29, 11 марта 2021 (UTC)
      • Речь не о песне, а о группе. Саму группу-то как раз ещё никто не дисквалифицировал. — Penumbradisp. 04:43, 12 марта 2021 (UTC)
        • Если до 13 (14?) марта группа и вещатель не представят новую песню, то и страну (вместе с группой) дисквалифицируют. За двое суток невозможно полностью написать, записать и свести новую песню (в рамках их жанра), а в «закромах» у них вряд ли есть что-то, что проходит по правилам конкурса о неполитизированности песен (проект изначально задумывался как политизированный). Так что дисквалифицируют и группу. Значимость есть разве что у песни, она получила резонанс, скажем так, такое долго не забывается. --Wolverène (обс.) 07:32, 12 марта 2021 (UTC)
          • Вот тут поддержу идею о том, что значимость самого события есть, просто она не наследуется группой. Предлагаю информацию об этом либо внести в статью о песне, либо (что мне кажется ещё более адекватным), в статью Белоруссия на «Евровидении-2021», либо оставить в самой статье Евровидение-2021 в разделе «Скандалы и инциденты». Предложенные варианты идут в порядке убывания значимости самого события и можно будет обсудить не здесь. BlackHust обс 09:41, 12 марта 2021 (UTC)
            • Кажется странным делать статью о песне при этом не делая статью о группе. Как никак у людей будут вопросы кто это вообще такие и откуда вылезли, чем еще известны. Белоруссия на «Евровидении-2021» логичная идея, но в этом году не было национальных отборов, так что туда нечего написать кроме того, что уже есть в статье о группе. К тому же статьи о Белоруссии на Евровидении есть только в половине случаев, а вот о каждом участнике Евровидения от Белоруссии статья есть, мне кажется будет логичным не ломать этот порядок. Iambackend (обс.) 11:10, 12 марта 2021 (UTC)
  • Вот и сам Лукашенко заступился за группу: Лукашенко заявил, что организаторы «Евровидения» добавили авторитета «Галасам ЗМеста». Роман Франц (обс.) 14:01, 13 марта 2021 (UTC)
  • На данный момент нужно Оставить условно на два месяца, а после уже смотреть, если они выступят на Евровидение — оставляем, не выступят — удаляем. — Максим Шикунец (обс.) 12:50, 14 марта 2021 (UTC)
    • Можно просто не подводить пока итог. Причём не 2 месяца, а всего 2 дня, потому что 15 марта — крайний срок подачи песни. BlackHust обс 13:32, 14 марта 2021 (UTC)
  • Быстро оставить (1) Группа вполне тянет на ВП:УНИКУМ: это первый известный мне случай, когда музыкальное переложение старинной сказки (если кто не узнал, это Гамельнский крысолов) было сочтено неприемлемым для музыкального конкурса. (2) Пикантность ситуации, где яростную ненависть толерантных сторонников свободы слова вызвал внешне совершенно нейтральный текст, привлекла к ситуации внимание вполне взрослых СМИ, так что эффект Стрейзанд уже поднял ситуацию до соответствия нашим ВП:ОКЗ (поскольку эта группа точно будет известна исключительно этим скандалом, возможно, следует переименовать в Скандал на Евровидении (2021), тогда и ОКЗ можно применить), (3) Тут, конечно, ВП:НЕНОВОСТИ, но тогда чистку следует начинать с Хронология протестов в Белоруссии (2020—2021), где у нас действительно ужас-ужас-ужас (чистая новостная лента). — Викидим (обс.) 17:38, 14 марта 2021 (UTC)
    • Что-то вы, извините, совсем границы ВП:НЕТРИБУНА потеряли. Нет там никакого переложения сказки; к крысолову, конечно, отсылка есть, но примерно в одной строчке. Ну и отсылка к сказке элементарно совместима с пропагандой, ничего странного в этом нет (и именно легенду о крысолове в таком качестве используют постоянно). Пропаганда в тексте же очевидная. AndyVolykhov ↔ 20:51, 14 марта 2021 (UTC)
      • @AndyVolykhov: (1) Не вижу у себя ВП:НЕТРИБУНА: противников песни я характеризую исключительно положительно, словами, которыми они сами себя описывают, саму песню и группу не характеризую вообще никак (во избежание непонимания: музыкального таланта там мало, как и вообще на Евровидении; шансов пройти куда-либо на конкурсе у ребят не было). Прошу Вас явно привести нарушения НЕТРИБУНА в моей реплике или извиниться. (2) О том, что есть в тексте песни, спорить не буду, хотя для меня связь с братьями Гримм очевидна. Мне легче сказать, чего в тексте нет — упоминаний о протесте, Белоруссии, Лукашенко и Тихановской. То есть «пропаганда» тут — исключительно в головах людей, которые сами узнали себя в идущих за дудочкой крысолова — и обиделись на зеркало, настоящие проблемы были в 1944 (песня). (3) Такие скандалы редки — реже, чем один в десять лет, а вот победители бывают ежегодно. Мы здесь пишем о вещах, выбивающихся из общего ряда, и повод для такого цензурного скандала потому куда более значим, чем победители. — Викидим (обс.) 21:14, 14 марта 2021 (UTC)
        • Я полагаю, что «яростную ненависть толерантных сторонников свободы слова» (как минимум) — это трибуна чистой воды. Упоминания протеста там есть, и посыл, что протестами кто-то руководит, там есть. (Ну да, появись такой текст в какой-то другой момент истории, он был бы воспринят иначе, но он появился не тогда, а сейчас). И да, конечно, это не первая песня с пропагандой, представленная на Евровидение, и иногда они проходят туда. А иногда — нет, в том числе и те, что против «наших» (We Don’t Wanna Put In). AndyVolykhov ↔ 21:28, 14 марта 2021 (UTC)
          • (1) «яростная ненависть» — по-моему аккуратное описание реакции на выдвижение кандидатуры, в любом случае никак не «пропаганда» из пункта 1 НЕТРИБУНЫ (пп. 2,3 вообще не подходят). (2) «толерантных сторонников свободы слова» — по-моему и вовсе похвала, даже и правда в рамках господствующих определений толерантности и свободы слова. — Викидим (обс.) 21:38, 14 марта 2021 (UTC)
            • Не надо, пожалуйста, доказывать, что вы не имели в виду в этой реплике то, что «толерантные сторонники свободы слова» якобы на деле выступают за запреты. Да, я утверждаю, что это заявление является трибунным. В остальном воздержусь от дальнейших споров за их бессмысленностью. AndyVolykhov ↔ 21:54, 14 марта 2021 (UTC)
              • Я не вижу трибунности в действительно сделанном мною тривиальном утверждении: в данном случае люди, которые сами себя считают толерантными сторонниками свободы слова, потратили немало усилий на то, чтобы людей с «неправильными» взглядами не допустить на Евровидение — и, видимо, в Википедию. Стефане и 3G никаких эмоций ведь не вызвали, так что проблема тут не в значимости :-) — Викидим (обс.) 06:01, 15 марта 2021 (UTC)
          • Спасибо за указание на We Don’t Wanna Put In, добавил в статью. Забавно, как консерваторы и прочие противники свободы слова не требовали удаления ни статьи про песню, ни статьи про группу :-) — Викидим (обс.) 21:46, 14 марта 2021 (UTC)
    • @Викидим: (1) На ВП:УНИКУМ не тянет уж совсем. Можете отрицать политический контекст песни, но в любом случае ничего экстраординарного в этом событии нет. (2) Внимание взрослых СМИ было привлечено в первую очередь за счёт «взрослости» самого конкурса. Чем крупнее конкурс, тем пристальнее за ним следят СМИ, и тем больше событий разной степени значимости они описывают. Если вы просмотрите статьи Евровидения за предыдущие годы, то увидите, что почти в каждой есть раздел со скандалами, провокациями и инцидентами. Там им и место. И да, эффект Стрейзанд подразумевает, что информация распространилась вследствие действий, направленных на её сокрытие. Я что-то не наблюдаю, чтобы кто-то старательно пытался скрыть конфликт.BlackHust обс 10:16, 15 марта 2021 (UTC)
      • @BlackHust: (1) На ВП:УНИКУМ не тянет уж совсем — я знаю ровно два случая такой цензуры, про второй у нас есть две статьи (и про песню, и про группу), которые не вызывают эмоций. Потому здешнюю активность я могу объяснить лишь ВП:ПРОТЕСТом. Но так или иначе, ситуация совершенно неординарная, участники таких скандалов куда значимее победителей, которых в год по одному. (2) Би-Би-Си не посвящает статей рядовым (и традиционно довольно бездарным) участникам Евровидения. Знаменитыми Галасы сделал именно скандал. (3) не наблюдаю, чтобы кто-то старательно пытался скрыть конфликт — скрыть пытались песню. Если бы ничего не делали, а дали им выступить, я бы про Галасы даже не узнал (как и Немецкая волна, это же не Битлз), и у нас статьи бы не было — в этом и проявился эффект Стрейзанд. — Викидим (обс.) 11:19, 15 марта 2021 (UTC)
        • @Викидим: (1) ВП:УНИКУМ подразумевает уникальность события в глобальном контексте. В конкретном случае «уникальность» высосана из пальца, как уникальность сегодняшнего дня, поскольку 15 марта 2021 года никогда раньше не было и никогда не будет. Достаточно прочитать первые два критерия, чтобы сопоставить недопуск на конкурс и «выживание в авиакатастрофе на большой высоте». (2) Опять-таки говорить о «знаменитости» самой группы рано, поскольку значимость группы не выводится из значимости скандала. В решении арбитража 1050 в пункте 2.7 рекомендаций указано, что оставление статьи о субъекте-инициаторе возможно только при соответствии персональным критериям значимости. Если же значимость есть только у самого события, статью следует переименовать. Однако значимость события всё ещё утыкается в ВП:НЕНОВОСТИ, что соответствует третьему случаю, при котором статью всё равно нужно переформатировать и оставить условно на несколько месяцев в ожидании появления неновостных АИ. Но я не вижу поводов таким источникам появиться, поскольку случай недопуска конкурсантов на соревнование (или недопуск кандидатов на выборы) должен быть куда более серьёзным (Недопуск ЮАР на спортивные соревнования в эпоху апартеида), чем в данном случае. BlackHust обс 12:10, 15 марта 2021 (UTC)
  • Удалить. Без участия в Евровидении значимости нет. Oboroten by (обс.) 20:13, 14 марта 2021 (UTC)
  • (!) Комментарий: Я тут внезапно вспомнил об одном очевидном факторе значимости музыкальных коллективов — количество прослушиваний. Выяснилось, что в Яндекс.Музыке и Spotify их нет в принципе, а на Last.fm слушателями числятся 28 (https://www.last.fm/music/%D0%93%D0%B0%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%8B+%D0%97%D0%9C%D0%B5%D1%81%D1%82%D0%B0). Так что говорить о какой-либо самостоятельной значимости данной группы не приходится. BlackHust обс 14:19, 15 марта 2021 (UTC)

Итог

Честно говоря, не вижу никаких проблем с существованием статьи. Посыл топикстартера очевидно неверен, так как ранее де-факто на КУ неоднократно подводились итоги, согласно которым для значимости было достаточно победы в нац. отборе Евровидения, а не призового места в финальной стадии. По существу, речь идёт о группе и событии, находящемся на пересечении ВП:МУЗ и ВП:НЕНОВОСТИ / ВП:ОКЗ. По ВП:МУЗ наличие общенациональной известности очевидно; о группе пишут в ведущих СМИ и о ней говорит президент страны. Всплеск интереса отрицать невозможно, и без Евровидения группа была бы незначима, у неё нет каких-то важных альбомов, рецензий и о них попросту никто не знал. Однако сам факт всплеска интереса может свидетельствовать о незначимости лишь в том случае, когда кроме этого всплеска ничего больше нет. В нашем случае для подтверждения значимости события необходимо или показать подробное рассмотрение в высококачественных аналитических материалах, или неоднократное упоминание в качестве кейс-стади. Полностью оценить соответствие одному из этих пунктов мы физически сможем лишь через некоторое время, но пока, на данный момент, соответствие скорее есть. Статья в РГ, к примеру, уже не новостная (не вида «в Беларуси на ЕВ отобрались ГЗ», как в РБК), а аналитическая, там уже есть намёк на прецедентность участия как пример цензуры; в этом смысле статья эквивалентна существующей Стефане и 3G. Такие же аналогии и помещение ситуации с группой в ряд политических скандалов, выходящее за пределы новостного освещения, проводятся в Газете.ру. Поэтому на мой взгляд значимость больше события, конечно, чем группы — есть; но то, что эта информация выражена в виде статьи о группе, а не событии, в данном случае скорее плюс и правил не нарушает. Статья оставлена по совокупности ВП:МУЗ и ВП:ОКЗ. — Good Will Hunting (обс.) 06:49, 16 марта 2021 (UTC)

  • Правильно ли я понял слова «Полностью оценить соответствие одному из этих пунктов мы физически сможем лишь через некоторое время», что полная оценка всё-таки будет нужна, когда/если появится большее количество АИ? Если да, то попросил бы конкретизировать примерный срок. Оспаривать итог я не хочу, но хочу хотя бы последить за появлением таких источников. BlackHust обс 08:13, 16 марта 2021 (UTC)
    • Это оставление носит полноценный, не условный характер. Из того, что я вижу прямо сейчас, группа значима прямо сейчас и будет значима в будущем, так как значимость не утрачивается со временем. В будущем могут появиться разве что дополнительные свидетельства значимости. Учитывая сезонный характер интереса к Евровидению, если вы хотите последить за появлением дополнительных источников, это надо делать в следующий раз не ранее, чем через год. Но необходимости в этом я не вижу. — Good Will Hunting (обс.) 09:01, 16 марта 2021 (UTC)
  • Оспаривать итог сейчас не буду, но не считаю свой посыл неверным. Нац. отбора с голосованием зрителей не было, группу "назначили". Все источники - новостные, никакого анализа как музыкантов (лишь политактивизм) я не увидел. Посмотрим через год. — Drakosh (обс.) 09:29, 16 марта 2021 (UTC)
  • Спасибо. — Romeno (обс.) 19:05, 16 марта 2021 (UTC)
  • Правильно, что оставили. Напомню, что в Вики вот уже многие годы процветает статья о песне We Don't Wanna Put In, чей вклад в музыку ограничивается тем, что её тоже не пустили на Евровидение за политическое содержание. — Эта реплика добавлена участником Vlad rutenburg (о • в)

Файл:РэйТолер.jpg

Файл нарушает ВП:ПНИ пункт 11. — JessePinkmanTalk 18:55, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Быстро удалено. — Good Will Hunting (обс.) 20:23, 9 марта 2021 (UTC)

Стецив, Ирина Юрьевна

Оспоренное быстрое удаление. Значимость по ВП:КЗДИ не исключена, заявлено что персона — лауреат значимой премии (что само по себе может быть недостаточно для значимости, а может быть и достаточно). @Андрей Романенко: возможно вас заинтересует номинация. — Good Will Hunting (обс.) 20:17, 9 марта 2021 (UTC)

  • Упомянутой премии — явно недостаточно. Там есть, конечно, «интересный факт»: некие телевизионщики приписали как-то её шедевр Цветаевой, но из каждой глупости статью не сделаешь. 91.79 (обс.) 21:36, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Удалено в связи с неполным соответствием персональным критериям энциклопедической значимости. Кронас (обс.) 23:43, 19 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Legendary Lovers

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Legendary Lovers. -- QBA-II-bot (обс.) 20:30, 9 марта 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/20 января 2018#Legendary Lovers. -- QBA-II-bot (обс.) 20:29, 9 марта 2021 (UTC)

Перенесено с «К улучшению». Ноль источников. АИ в принципе присутствуют (пример), но на альбом, а песня там описана лишь кратко. Так как песня не выходила в качестве сингла, с таким скудным покрытием не вижу неоходимости в отдельной статье. В енвики, например, песня описана только в избранной статье об альбоме, отдельной статьи о песне нет. — Good Will Hunting (обс.) 20:28, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Песня Кэти Перри. Соблюдения ВП:ОКЗ нет: сама песня освещается в авторитетных источниках про альбом очень кратко — [42], [43], самостоятельная значимость отсутствует. Удалено. — Rainbowfem (обс.) 06:58, 15 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Савинов, Василий Николаевич

Значимость по (ВП:АКТЁРЫ) не показана, из источников только некологи.— 93.80.0.44 23:00, 9 марта 2021 (UTC)

Итог

Актёр театра и кино. Значимость по ВП:АКТЁРЫ отсутствует: коммерческого успеха, премий и наград нет, насчёт п. 1.3 — освещение в новостных авторитетных источниках есть, но посвящёно исключительно смерти актёра (всплеск новостей после смерти — ВП:НЕНОВОСТИ); иное освещение деятельности во время жизни отсутствует. Применение критериев ВП:ПРОШЛОЕ неразумно, смерть произошла в 2013 году. Удалено, соответствия критериям значимости нет. — Rainbowfem (обс.) 10:49, 17 марта 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Сталин. Live

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/9 марта 2021#Сталин. Live. -- QBA-II-bot (обс.) 23:02, 9 марта 2021 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 апреля 2009#Сталин. Live. -- QBA-II-bot (обс.) 23:00, 9 марта 2021 (UTC)

Не показана значимость сериала. — 93.80.0.44 23:00, 9 марта 2021 (UTC)

Предварительный итог

Профессиональные рецензии на сериал предоставлены. ВП:ОКЗ выполняется, оставить и отправить на ВП:К улучшению - чтобы привести статью в соответствие с рецензиями. --Kiz08 (обс.) 17:51, 16 марта 2021 (UTC)

  • К улучшению выносятся те статьи, для которых есть опасность попадания на КУ. А не все подряд, которые нужно улучшить. Если на КУ оставлено, то такой опасности нет. И доработки вполне могут быть сделаны в обычном порядке. Либо, если всё-таки есть возможность последующего удаления, надо оставлять условно. Да, тогда можно на КУЛ с ожиданием доработки, которая будет сделана, либо не сделана, а статья попадёт опять на КУ. Optimizm (обс.) 14:48, 17 марта 2021 (UTC)

Итог

В текущей редакции энциклопедическая значимость телевизионного фильма показана ссылками на материалы, подробно его рассматривающие. Оставлено. Джекалоп (обс.) 11:05, 21 марта 2021 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_марта_2021&oldid=134170239